Gerichtskosten Wenn der Prozess zu teuer wird

Claudia Lepping, 30.01.2013 19:00 Uhr
Die Bundesregierung will die Prozesskostenhilfe einschränken. Am diesem Donnerstag berät der Bundestag erstmals über einen Gesetzentwurf, der vorsieht, dass Gerichte künftig strenger die Bedürftigkeit der Antragsteller prüfen sollen.

Berlin - Wer vom Staat Geld bekommt, damit er in einem Gerichtsverfahren die Kosten der Prozessführung aufbringen kann, soll künftig selbst mehr zur Finanzierung beisteuern. Nach Informationen der Stuttgarter Nachrichten will die Bundesregierung Freibeträge absenken und die Dauer der Ratenzahlungen verlängern. Auch werden die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragsteller „umfassend aufgeklärt“, ­bevor jemand Prozesskostenhilfe für ein ­Gerichtsverfahrens erhält, heißt es in dem Gesetzentwurf von Union und FDP.

Auf diese Weise soll die „missbräuchliche Inanspruchnahme von Prozesskostenhilfe“ eingeschränkt und sollen zudem „die Prozesskostenhilfeempfänger in stärkerem Maße als bisher an der Finanzierung der Prozesskosten beteiligt werden“, heißt es in dem Entwurf, der heute im Bundestag diskutiert wird. Das Gesetz soll „die über Jahre gestiegenen Ausgaben der Länderhaushalte begrenzen“.

Die Grünen-Bundestagsabgeordnete Ingrid Hönlinger wirft Schwarz-Gelb vor, einkommensschwache Bürger auszuschließen: „Und wer sein Recht nicht durchsetzen kann, kommt auch nicht zu seinem Recht.“

Länder sollen Geld sparen

Während Hartz-IV- und Sozialhilfeempfänger auch künftig keine Rückzahlungen befürchten müssen, sinkt der Freibetrag für Erwerbstätige über dem Hartz-Einkommensfreibetrag von 442 Euro. Von dieser Summe an wird die Hälfte des verfügbaren Einkommens künftig zur Berechnung der Ratenrückzahlung herangezogen; zudem wird die Dauer der Ratenzahlung von vier auf sechs Jahre ausgedehnt.

Prozesskostenhilfe kann beantragen, wer aufgrund seiner persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse nicht, nur zum Teil oder auf Raten in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung zu tragen. Wer allzu niedrige Erfolgschancen in einem Prozess hat, ­bekommt keine Unterstützung.

Das Gesetz von Union und FDP sieht vor, „die über Jahre gestiegenen Ausgaben der Länderhaushalte zu begrenzen“. Bund und Länder zahlten 2010 rund 509 Millionen Euro Prozesskostenhilfe; 2009 waren es 511 Millionen und 2005 etwa 495 Millionen.

Weitergehende Forderungen abgelehnt

In die Staatskassen zurück flossen 2010 rund 63,3 Millionen, 2009 rund 62,7 Millionen und 2005 etwa 31,4 Millionen. Baden-Württemberg zahlte 2010 rund 51,1 Millionen und erhielt 12,8 Millionen zurück; 2009 war das Verhältnis 52,7 zu 13,2 Millionen, und 2005 lag es bei 53,1 zu 13,3 Millionen.

Bundesjustizministerin Leutheusser-Schnarrenberger sagte unserer Zeitung: „Wir regeln die Prozesskostenhilfe neu. Missbrauchsfälle werden eingedämmt, und Personen, die über ausreichend Vermögen verfügen, werden aus dem Kreis der Begünstigten ausgeschlossen.“ Sozial Schwache erhielten auch künftig im vollen Umfang finanzielle Hilfe für die gerichtliche Verfolgung und Verteidigung ihrer Rechte. Weitergehende Forderungen der Länder habe sie abgewehrt, ­betonte die FDP-Politikerin.

Die Obfrau der Grünen-Bundestagsfraktion im Rechtsausschuss, Ingrid Hönlinger, warnt: „Es muss sichergestellt sein, dass allen Bürgern unabhängig von Einkommen und Vermögen der Zugang zu den Gerichten erhalten bleibt.“ Sie hält der Regierung vor, keine Zahlen von Missbrauchsfällen zu liefern und stattdessen zu suggerieren, der Missbrauch könne durch geringere Prozesskostenhilfe unterbunden werden. „Die Prozesskostenhilfe sollte so bleiben, wie sie ist. Eine Entlastung der Justizhaushalte ergibt sich durch die Auswirkungen von außergerichtlicher Konfliktlösung, die es möglich macht, sich vor einem Prozess zu einigen.“

Raten müssen länger abgestottert werden

Hönlinger kritisiert ferner, dass nun sechs statt vier Jahre lang Raten abstottern muss, wer auch nur gering über den Freibetrag nach Hartz-IV-Niveau kommt. „Diese Regelung betrifft meistens Bürger in ohnehin ­angespannten Lebenssituationen, die beispielsweise nach einer Trennung um Unterhalt, Sorge- oder Umgangsrecht vor Gericht gehen müssen.“ Besonders für alleinerziehende oder geringfügig beschäftigte Frauen sei es bereits erheblich, wenn sie künftig 25 oder 50 Euro im Monat Raten zahlen müssen, so die Abgeordnete.

 
 
Kommentare (8)
  1. (Logout)
  2. Die Redaktion veröffentlicht ausgewählte Kommentare auch in der gedruckten Ausgabe der Stuttgarter Nachrichten. Voraussetzung ist, dass der Beitrag mit Namen, Postanschrift und E-Mail (Adressen werden nicht veröffentlicht) vorliegt.
Melden Sie sich jetzt an!
Um Artikel kommentieren zu können, ist eine Registrierung erforderlich.

Sie müssen dabei Ihren Namen sowie eine gültige E-Mail-Adresse (wird nicht veröffentlicht) angeben.

Bei Abgabe Ihrer Kommentare wird Ihr Name angezeigt. Alternativ können Sie sich mit Ihrem Facebook-Account anmelden.
Leser Ist schon länger als 1 Jahr her
Ich habe mich noch nie vor Gericht verantworten müssen, habe allerdings für den Fall der Fälle eine Rechtsschutzversicherung in bestimmten Bereichen, in denen ich sie für sinnvoll erachte. Viele Menschen wären gut beraten, nicht alles vor Gericht ausfechten zu wollen. Sieht man vor allem bei denen, die von der Prozesskostenhilfe profitieren. Kostet ja nichts...
Antworten
Albert Seitzer Ist schon länger als 1 Jahr her
Die Privilegien der Anwälte in Deutschland sind bemerkenswert. Gebührentabellen bilden staatliche Preiskartelle. Anwaltszwang sichern die Aufträge. Das Verbot der Rechtsberatung für nicht Anwälte stammt noch aus Hitlers Zeiten und wandte sich damals vor allem gegen jüdische Rechtsberater. Sie schreiben, dass Rechtsanwälte offensichtlich fachliche Schwächen hätten. Es ist noch schlimmer, manche haben gar kein Interesse daran, dass ihr Klient sein Recht bekommt, weil der Prozessgegner ein häufigerer Kunde sei. Es ist kaum zu glauben, was da abläuft. Dann wird falsch beraten, damit man in die nächste Instanz gehen muss. Vor allem bei Scheidungen treiben beide Rechtsanwälte so den Streitwert in die Höhe, dann verdienen sie mehr. Es gibt trotzdem noch anständige Rechtsanwälte, aber die Gesetze fördern die Lumperei. Anständige Rechtsanwälte müssen mehr arbeiten für weniger Geld.
Antworten
Albert Seitzer Ist schon länger als 1 Jahr her
Sie anlaysieren es treffend! Banken, Versicherungen, Abmahnbetrüger, GEZ, und andere gewerbsmäßige Betrüger wollen verhindern, dass weniger Verdienende sich vor Gericht wehren können. Die Politiker legalisieren Betrug und verhindern Schadensersatz an Geschädigte. Es ist eindeutig Korruption! Der volkswirtschaftliche und gesellschaftliche Schaden ist unvorstellbar hoch!
Antworten
R. Schmid Ist schon länger als 1 Jahr her
In vielen Verfahren ist man gezwungen ist, sich einen Anwalt zu nehmen. Das treibt nicht nur die Kosten in die Höhe. Denn wer glaubt, mit einem Anwalt vor Gericht bessere Chancen zu haben, sieht sich meist getäuscht. Eine der beiden Partien verliert nämlich immer, es sei denn man schließt einen - meist faulen - Vergleich. Viele Anwälte, auch sogenannte Fachanwälte, haben offensichtliche fachliche Defizite. Der Anwaltszwang sollte nur für Berufungs- und Revisionsverfahren gelten, dort wo es um difizile Rechts- und Verfahrensfragen geht. Jeder Bürger sollte die Möglichkeit haben, zunächst für sich selbst zu sprechen. Das Spart Geld, Zeit und in vielen Fällen sicher auch Nerven. Warum werden deutsche Bürger vor Gericht entmündigt? Man möge mir das bitte erklären. Es gibt auch Länder mit funktionierendem Rechtssystem ohne Anwaltszwang.
Antworten
MB Ist schon länger als 1 Jahr her
Längst haben die zuständigen Politiker ihre Macht zum größten Teil an Banken und Konzerne abgegeben. Den Rest versorgen die Lobbyisten. Nun soll die bisherige schon geringe Möglichkeit für weniger Begüterte sich gegen Ungerechtigkeiten zu wehren, erheblich eingeschränkt werden. Was ist das für ein Regime, in dem wir leben? Wo bleiben Werte, wie Demokratie und Rechtsstaatlichkeit? Leben wir in einem Land nur noch für Reiche? Wie lange werden sich die Bürger diese Verhältnisse noch gefallen lassen? Wo bleiben die Proteste der Kirchen? Sie nennen sich christlich, sind aber mit den herrschenden Zuständen einverstanden und wundern sich über leere Gotteshäuser.
Antworten